上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26438號），本院判決如下：
吳明峯犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳明峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡審酌被告恣意下手行竊他人財物，法治觀念欠缺，應予相當之非難。被告於犯罪後已將本案物品交付警方扣案發還告訴人余書佑，告訴人亦無追究之意願，有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及本院公務電話紀錄附卷可證。另考量被告前有數次竊盜的犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表及判決書在卷可查，兼衡被告的行竊手段，以及其智識程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日刑事第十庭 法 官 呂舒雯以上正本證明與原本無異。書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度偵字第26438號 被 告 吳明峯 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、吳明峯於民國115年6月20日2時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路00巷00號前時，見余書佑所有之紙箱（用膠帶封住，內含家具）放於路邊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將紙箱撕開後，竊取烤麵包機1台、湯鍋1個(價值共計新臺幣1,000元)得手後，離開現場，嗣因余書佑發現物品遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經余書佑訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、被告吳明峯於警詢時固坦承有拿取告訴人余書佑所有之烤麵包機、湯鍋等物，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是回收，就順路拿走要去變賣等語。惟本案所涉物品遭被告取走等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖暨現場照片8張在卷可佐；又依現場監視器畫面及現場照片，告訴人之紙箱係以膠帶封裝完整放置於路旁，且拆開後，可見紙箱內有許多個人物品整齊擺放，足以讓常人知悉該紙箱係暫置該處、非遭拋棄之物，且被告於113年間即有拿取騎樓冷氣背板、冷氣馬達等物，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2421號判決拘役10日確定，是被告顯然知悉放置於路邊之物品可能為他人所有，在未確認之狀況下，不得擅自取走，綜上，被告所辯尚不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物，業已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單在卷足憑，此部分爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 27 日 檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 30 日 書 記 官 鍾 依 如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNDM%2C115%2C%E7%B0%A1%2C4035%2C20260908%2C1