（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵緝字第119號），嗣因被告自白犯罪（115年度審易字第915號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
劉柏謙施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，並補充如下：㈠證據部分補充：被告劉柏謙於本院之自白。
二、法令適用㈠起訴條件被告前因施用毒品案件，經本院以114年度毒聲字第207號裁定送觀察、勒戒後，於民國114年10月8日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴處罰。㈡罪名及處罰條文⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。⒉被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、量刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣，3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴，又被告犯罪動機係追求毒品藥理作用，固非特別應予斟酌之情事，惟參諸施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，未必有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮，則被告之行為責任，在同類型事案中，尚無格外從重斟酌之事由。另考量被告犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄業，入監前職業為自營業，月收入約新臺幣4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本件經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日刑事第十一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度毒偵緝字第119號
被 告 劉柏謙
一、劉柏謙前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國114年10月8日釋放，由本署檢察官以11
4年度毒偵字第782號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒
癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年11月5日16時28分許
在本署觀護人室採尿前96小時內，在不詳地點，以不詳方式
，施用甲基安非他命乙次。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉柏謙於偵訊中否認施用第二級毒品犯行，然有：台灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編
號：000000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、
受保護管束人採尿報到編號表在卷可稽；又被告經觀察、勒
戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，有刑案資
料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表附卷可
稽，足以認定被告施用第二級毒品之犯罪嫌疑。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，
復為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 25 日 書 記 官 林詩蓓附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM%2C115%2C%E5%AF%A9%E7%B0%A1%2C1033%2C20260908%2C1