上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2906號），本院認為不宜以簡易判決處刑（115年度苗簡字第878號），改依通常程序審理，判決如下：
本件公訴不受理。
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦定有明文。再刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若檢察官偵查時被告已死亡，卻疏未查明未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院104年度上易字第633號判決意旨參照）。
三、經查，被告黃大中本案涉犯竊盜罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國115年8月5日向本院提出聲請簡易判決處刑書而產生訴訟繫屬，惟被告已於訴訟繫屬前之115年7月21日死亡乙節，有臺灣苗栗地方檢察署115年8月1日苗檢映美115偵2906字第1159023063號函上本院收文章戳、被告之個人戶籍資料查詢在卷可稽。揆諸上開說明，本案聲請簡易判決處刑之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度偵字第2906號 被 告 黃大中 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、黃大中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月2日9時17分許，在苗栗縣西湖鄉湖東村9鄰(苗栗縣○○鄉○○段00地號)福德祠，徒手竊取林淑憲所有，置於該處供桌上之供品來一客京燉肉骨泡麵1碗、雞蛋蜜麻花1包(總價值新臺幣85元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣林淑憲察覺上開供品遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視器畫面追蹤確認後查悉上情。
二、案經林淑憲訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃大中於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人林淑憲於警詢時指訴纂詳，並有監視錄影畫面截圖及供品照片共6張及苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所巡佐職務報告1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之來一客京燉肉骨泡麵1碗、雞蛋蜜麻花1包，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 6 日 檢察官 呂宜臻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 28 日 書記官 范芳瑜
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=MLDM%2C115%2C%E6%98%93%2C659%2C20260907%2C1