上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月14日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1938號，聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1257號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人孫永舜因違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，係在其中之最長期有期徒刑2年8月以上，各刑合併之刑期以下。而原裁定附表編號1所示之罪，曾經法院裁判定其應執行之刑為有期徒刑8月確定，加計其餘編號所示宣告刑，合計總和為有期徒刑6年8月，上開所定執行刑，亦未逾該總和之刑期，即與不利益變更禁止原則無違。且已審酌抗告人所犯各罪罪質、侵害法益、犯罪時間之間隔暨責任非難重複程度，兼衡數罪所反應抗告人之人格特性與傾向，以及責罰相當與刑罰經濟原則，而為整體非難評價等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂其所犯數罪之責任非難重複性較高，為符合罪刑相當及刑罰經濟原則，且應考量其罹病之情狀，請求定較輕之執行刑云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 林海祥本件正本證明與原本無異書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C1748%2C20260827%2C1