詐欺等

理　由

一、公訴意旨略以：被告童雅欣於民國114年1月25日11時前某不詳時許，加入由真實姓名年籍均不詳、即時通訊軟體Telegram暱稱不詳，即時通訊軟體LINE暱稱「韓可欣」、「善時投資股份有限公司客服」等人（下合稱本案詐欺集團成員）所組成以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，擔任向詐欺被害人取款之「面交取款車手」（所涉參與犯罪組織罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第12024號案件提起公訴，此部分非本案起訴範圍）。被告與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年11月初某時許起，向告訴人曾孟鴻佯稱可下載APP「善時Pro」（實際由本案詐欺集團成員支配操控）投資獲取高額利潤等詐術，使告訴人陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，相約於114年1月25日11時許，在基隆市○○區○○路000號路易莎咖啡基隆信一店前面交投資款，被告則依本案詐欺集團指示前往上開地點。雙方到場後，被告向告訴人收取等值新臺幣（下同）141萬9,600元之黃金130兩，同時出示印有「善時投資股份有限公司」抬頭、外勤部、外勤專員之工作證，並交付印有不詳印文及承辦人被告簽名之「善時投資股份有限公司」收納款項收據1張，以此方式取信告訴人，被告取得該黃金後，旋於不詳時、地，轉交予其他不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣告訴人最終無法順利出金，驚覺遭詐，報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依刑事訴訟法第303條第7款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。

三、經查，公訴意旨所載被告對告訴人涉犯偽造文書、詐欺及洗錢等犯罪事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第31587號、第32944號、第39364號、第44461號、第47922號、第49002號、第49688號起訴，於114年10月3日繫屬於臺灣新北地方法院，並經該院於115年3月26日以114年度金訴字第2732號判決（下稱前案，上訴後由臺灣高等法院115年度上訴字第3919號案件審理中）有罪在案，有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而本件被告被訴犯嫌之被害人與前案一致，取款時地亦相同，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為115年8月4日，此有臺灣基隆地方檢察署115年8月4日函上本院收狀章在卷可查，本院為繫屬在後之法院，則檢察官就相同案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，本院既為繫屬在後之法院，自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳季侖提起公訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 9　　月　　 7　　日刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　陳威齊