竊盜

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：(一)核被告柯富雄所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為本案竊取電能犯行；兼衡其犯後坦承犯行，已與被害人和解之犯後態度，被害人同意不追究刑事責任；以及被告所竊得之電能價值約為新臺幣4.8元，總充電時數約4小時，犯罪所生損害應屬有限；暨被告之身體狀況，有奇美醫院診斷證明書在卷可參，及被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。(三)被告前因竊盜案件，經本院以98年度簡字第2163號判決判處有期徒刑6月確定，100年10月24日執行完畢，其後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，然其坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示同意原諒被告，此有和解書在卷可佐，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

三、被告竊得之電能，固為其本案犯罪所得，惟審酌被告充電時間尚短，所竊電能價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第四庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第21637號
　　被　　　告　柯富雄　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、柯富雄明知他人住家前騎樓之充電插座，未經屋主同意不得任意使用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，未經王麗琴之同意，自民國115年4月29日17時至同日21時間，在王麗琴位於臺南市○○區○○路00巷00號住處前之騎樓，擅自將其所騎乘之車牌號碼0000000號微型電動二輪車連接至上址之充電裝置，為該車之電瓶進行充電，以此方式竊取電能。嗣經王麗琴發覺而報警處理，而悉上情。

二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告柯富雄於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人王麗琴於警詢中之證述相符，復有車輛詳細資料報表1份及現場照片3張在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、沒收部分：未扣案、被告所竊得之本件電能，固屬其本件犯罪所得，惟稽之被害人於警詢中證稱：我是於當天17時左右，發現有一台電動摩托車停在我家前面充電，我在那邊等到21時，車主才出現等語，堪認被告充電之期間僅約4小時；而一般電動機車之充電功率約為400瓦至500瓦，充電1小時所耗費之電量約為0.4到0.5度，是依台灣電力公司一般住家平均每度電費3至5元計算，一般電動機車充電之每小時成本約為新臺幣（下同）1.2元（計算式：3元/度*0.4度=1.2元）至2.5元（計算式：5元/度*0.5度=2.5元），則被告所竊取4小時之電能費用約為4.8元（計算式：1.2/小時*4小時=4.8元）至10元（計算式：2.5/小時*4小時=10元），價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱 瀞 慧本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾 子 純