竊盜

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第6列所載「191」更正為「161」，並就證據部分補充「被告何維錦於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於民國114年2月間執行徒刑完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人陳彥叡所有且合計價值非低之割草機1台、螺絲起子4支，所為甚屬不該。惟念被告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解，僅堪認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現從事裝潢業，家中尚有同居人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：被告所竊得之螺絲起子4支為其犯罪所得，且未據扣案，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之割草機1台雖亦為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人（見本院卷第99頁），故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告上開犯罪所得宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4060號
　　被　　　告　何維錦　
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、何維錦前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第264號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，於民國114年2月6日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年3月2日5時43分許，前往苗栗縣○○市○○街000號前，徒手竊取陳彥叡放置在該處之割草機1台及螺絲起子4支，得手後旋即將步行離去。嗣陳彥叡察覺上開物品遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。

二、案經陳彥叡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、本件被告經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告何維錦於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥叡於警詢中證述之情節相符，復有相關監視器畫面截圖、上開影像光碟及現場查獲照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑