給付分期買賣價金
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: TPEV,115,北小,2646,20260908,1）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-09-16 16:14 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告仲信資融股份有限公司公司／法人
- 被告潘友嵐
原始抬頭（逐字）
法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 嚴偲予 黃仲孝 被 告 潘友嵐
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,690元，及自民國114年7月25日起至清償日止按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,690元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國111年間起，陸續向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）購買如附表所示之商品，均約定以分期付款方式繳納價款，如有遲延付款之情事時，即喪失期限利益，所有未到期分期價款視為全部到期，並應給付按年息16%計算之遲延利息。詎被告繳納如附表所示實際繳付期數後，未再依約按月繳納價款，迄今尚積欠如附表所示剩餘未繳金額共計36,690元，及自114年7月25日起至清償日止按年息16%計算之利息未付，富邦公司已將上開價金債權讓與原告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出異議狀及書狀稱：被告無力清償，已聲請更生等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細各4件為證，堪信為真實。是原告請求被告给付分期買賣價金36,690元，及自114年7月25日起至清償日止按年息16%計算之利息，應屬有據。
五、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文。被告雖具狀稱其無力清償，已聲請更生等語，但無力清償並非得解免其清償責任之法定事由，而目前尚查無被告開始更生程序之裁定，本院自得依法判決。
六、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告36,690元，及自114年7月25日起至清償日止按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官 羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費2,250元。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 戴子清計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。