法定代理人 矢持健一郎訴訟代理人 莊友仁 陳振盛 被 告 劉念臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬0,850元，及自民國115年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，其中新臺幣1,050元由被告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,850元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年6月22日15時11分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區仁愛路3段20巷與新生南路1段139巷口時，因右轉彎未注意其他車輛，碰撞訴外人汪建良在紅線路段臨停之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保汪建良所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）1萬5,500元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：肇事路口狹窄，原告保車嚴重違停，肇事比例至少是各五成等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，為道路交通安全規則第94條第3項前段、第111條第1項第2款所明定。⒉經查，被告於113年6月22日15時11分許，駕駛系爭A車，沿臺北市大安區新生南路1段139巷西往東方向行駛，行經仁愛路3段20巷與新生南路1段139巷口右轉往南時，系爭A車右側車身碰撞在紅線路段臨停之系爭B車左後保險桿而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（見本院卷第27至41頁），參以被告於113年7月13日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「事故發生前我沿新生南路1段139巷往東方向行駛至事故地點右轉仁愛路3段20巷，當我覺得該路段不應有違規停車，所以我就右轉，在右轉時，突然車輛晃動一下，這時我從照後鏡看到我車與路邊違停車輛碰觸，所以我就直接離開，當下我覺得倒楣且無地點可停車。」等語（見本院卷第31頁）、汪建良於113年7月12日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「事故發生前我於違規地點於113年6月21日下午15：30左右將車輛停於該址，6月23日上午出國，於7月10日上午上班時發現我車左後保險桿遭到碰觸，因為忙於上班，所以7月12日15時至分隊報案看監視器看到我車於6月22日15時11分我車有明顯晃動碰觸，因此事故發生。」等語（見本院卷第32頁），參酌警方事故現場圖、現場照片等跡證所示，被告駕駛系爭A車，沿臺北市大安區新生南路1段139巷西往東方向行駛，行經仁愛路3段20巷與新生南路1段139巷口右轉往南過程中，系爭A車右側車身碰撞在交岔路口紅線路段停放之系爭B車左後保險桿而肇事，依上開規定被告駕駛A車於轉彎時應注意車前狀況及兩車並行間隔，被告未確實注意其右側路旁停放之系爭B車，造成碰撞，堪認被告駕駛系爭A車右轉彎未注意其他車輛為本件事故肇事主因，而汪建良將系爭B車停放在交岔路口旁則為本件事故肇事次因，本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為70%，汪建良應負擔之過失責任比例為30%。㈡關於損害金額之認定：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。⒉本件原告主張其被保險人汪建良因上揭交通事故，致受有系爭B車修理費鈑金6,500元、烤漆9,000元，共計1萬5,500元損害之事實，已據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第19至21頁），堪信本件系爭B車必要修復費用為1萬5,500元。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告所承保系爭B車之駕駛人汪建良就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為70%，原告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為1萬0,850元（計算式：1萬5,500元×70%＝1萬0,850元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬0,850元，及自115年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官 羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費2,250元。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 戴子清計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元合 計 1,500元
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPEV%2C115%2C%E5%8C%97%E5%B0%8F%2C2985%2C20260908%2C1