法定代理人 陳佳文訴訟代理人 楊忠聲被 告 江文嘉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣197,321元，及其中新臺幣23,798元部分自民國115年3月6日起至清償日止按年息百分之12.2計算之利息，暨其中新臺幣171,971元部分自民國115年3月6日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣197,321元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）199,533元，及其中23,798元部分自民國115年3月18日起至清償日止按年息12.2%計算之利息，暨其中171,971元部分自115年3月18日起至清償日止按年息12.2%計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年4月3日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官 羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本），並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 戴子清計算書：項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 2,800元合 計 2,800元備註：本件原告雖繳納裁判費2,930元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為198,894元，此部分應繳之裁判費為2,800元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPEV%2C115%2C%E5%8C%97%E7%B0%A1%2C5255%2C20260908%2C1