毒品危害防制條例

理　由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳世良（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴。被告於本院準備程序及審理時，均已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序及審判筆錄、撤回上訴聲請書等件可憑（見本院卷第56、65、82頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告於員警尚未確切知悉其犯罪行為前，即主動坦承為LINE通訊軟體暱稱「歐哩」之人，並自首帶同員警取出毒品，所為大幅節省司法資源，犯後態度良好；又本案之犯罪契機與核心交易細節，均為同案被告林子勛一人所為，被告僅基於友誼關係提供交通載送，並持有毒品於現場附近待命，犯罪分工屬從屬地位，惡性較林子勛有顯著差異，且未獲得犯罪所得，涉案情節實屬輕微；另扣案毒品係被告交付員警，因此阻絕流入市面，未造成毒品氾濫，可見被告行為所造成之社會危害尚屬輕微。綜上，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。

三、原審認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告已著手販賣第二級毒品，因購毒者並無購毒真意而屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白犯罪，另依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；復因員警在汽車旅館內與林子勛見面後，其身上並無毒品，且其陸續接獲LINE通訊軟體暱稱「歐哩」之來電，嗣員警在汽車旅館外盤查，被告主動坦承其就是暱稱「歐哩」之人，並帶同員警取出扣案毒品，堪認被告係在本案犯行經發覺前，即向有偵查犯罪職權之公務員坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，再依刑法第62條前段減輕其刑，並遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年6月。本院審理結果，認原審上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

四、駁回上訴之理由：　　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。㈡原審就被告犯行為量刑時，審酌被告並非與員警聯絡之人，亦未出現在汽車旅館內212號房交易現場，然偵審時仍坦承犯行，及經警於旅館外盤查時，其身上雖無毒品，仍自願帶警到車上取出供本案交易之毒品，顯非全無悔意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於「雖有監聽或於交易現場當場查獲毒品」等明確事證，仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形，再衡諸本案販毒之對象僅1人，交易及扣案之毒品數量非鉅，危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品致危害社會甚烈之情形，有所區別，再酌以被告於本案犯罪之分工，及被告之智識程度、工作、家庭、經濟狀況、身體健康情形、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過重之情形，且未違反比例原則，又原審於量刑時已詳細記載審酌被告上開犯行之危害程度、犯罪分工、犯後態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。就被告上訴意旨所指各情，業均經原審予以審酌，且本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告上訴意旨所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。況且，被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，被告經適用未遂犯、偵審自白及自首等規定遞減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑1年3月，而原審僅量處有期徒刑1年6月，且未併科罰金，僅較最低度刑多3個月，容無量刑過重之可言。是被告上訴請求從輕量刑云云，尚無可採。㈢綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君法　官　李東柏法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。