撤銷緩刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人謝晉華於民國113年10月13日因家庭暴力之恐嚇案件，經本院於114年5月31日以114年度東原簡字第64號判決處拘役50日，緩刑2年，於同年7月17日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之114年4月6日另因違反保護令案件，經本院於115年4月10日以115年度東原簡字第59號判決處拘役10日，並於同年5月26日確定（下稱後案）。受刑人所犯後案，與前案均屬家庭暴力防治法之罪，且被害對象同一，雖後案係於前案判決前所為，未及受懲知有緩刑之機會，然受刑人於後案行為時，前案業經偵結，並向本院聲請簡易判決處行中，受刑人理應對自身言行更謹慎注意，然卻再犯同罪質之家庭暴力之罪，足見其客觀上毫無節制自身行為，並未因前案偵、審過程而知所警惕，仍然漠視法令，心存僥倖而再蹈法網。況其所犯後案，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵辦後，再次給予自新機會，而為緩起訴處分，然其竟未履行緩起訴條件，枉顧所受緩起訴處分之寬典，其犯後態度不佳，顯見其無真心悛悔之意，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第1款所明定。故緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以該條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，以為裁量之標準。亦即，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰必要，作為審查之基準。此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告之情形迥然不同。

三、經查：

（一）本件受刑人前於113年10月13日犯恐嚇危害安全罪，經本院以114年度東原簡字第64號判決處拘役50日，緩刑2年，於同年7月17日確定在案（即前案部分），嗣受刑人於緩刑期前即114年4月6日另犯違反保護令罪，經本院於115年4月10日以115年度東原簡字第59號判決處拘役10日，並於同年5月26日確定（即後案部分）等情，有上開案件判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人雖受前案判決緩刑之宣告，惟於緩刑前因故意犯後案違反保護令罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。

（二）受刑人前、後案所犯之案件型態、罪質固係相同，而前、後案之犯罪時間亦屬密集，然本院審酌：１、受刑人所犯後案違反保護令罪，係於前案判決前所為，非係受前案判決緩刑之宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人受前案判決緩刑之宣告後，其先前所犯之後案另經判決，執為受刑人毫無悛悔之實據，要難逕論前案判決緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。況且，後案亦僅經本院判決處拘役10日，可見犯罪情節並非重大。２、此外，聲請人復未敘明有何積極事證或具體事實，足認前案判決原為促使初犯之受刑人改過自新而宣告之緩刑，有難收其預期效果，非經執行刑罰，無以收儆懲或矯正之必要。本院認仍得期待藉由前案判決緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代前案判決緩刑宣告之必要。

（三）綜上論述，聲請人聲請撤銷前案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第一庭　法　官　　彭凱璘以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日