上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（115年度執緩字第797號），本院裁定如下：
佘玉鈴之緩刑宣告撤銷。
一、聲請意旨略以：受刑人佘玉鈴前因公共危險案件，經本院以114年度審交簡字第821號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。上述判決於民國115年4月29日確定。惟受刑人卻表示無法配合保護管束及義務勞務提供，是依其主觀態度，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形。爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；另按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以114年度審交簡字第821號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於115年4月29日確定等情，有上開刑事判決、受刑人之法院前案紀錄表附卷可佐。㈡然而，受刑人於115年7月9日至臺灣桃園地方檢察署報到執行時，明確向檢察官表示「我無法配合保護管束及提供100小時義務勞務，我聲請撤銷緩刑改為易科罰金」等語，此觀執行筆錄自明。㈢從受刑人上開立場以觀，其拒絕履行緩刑負擔之態度甚為堅決，依其所述意見內容，往後自然也幾無可能回心轉意。是其違反前開判決中之緩刑負擔情節當屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行原宣告刑罰之必要。聲請人本件聲請意旨核無不合，應予准許，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日刑事第十八庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官 黃毓翎 中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDM%2C115%2C%E6%92%A4%E7%B7%A9%2C286%2C20260908%2C1