上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年8月11日辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年七月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。事實及理由要領
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見無故交付提供3個以上金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之不正交付帳戶、幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國（下同）113年9月29日、同年10月8日、同年10月19日，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號之統一超商新僑中門市，以交貨便方式，將其所有之金融帳戶（包含本案聯邦商業銀行000-000000000000號，下稱聯邦帳戶）之金融帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之「陳婷婷」使用，並以通訊軟體LINE告知「陳婷婷」提款卡密碼。嗣「陳婷婷」所屬之不詳詐欺集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月間以假投資之方式詐騙原告致其陷於錯誤，而原告遂依其指示，前後於同年10月4日9時10分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元，共計100,000元至聯邦帳戶內，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。原告因此受有100,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：伊也是被騙的，因為申請補助金而被騙，並已向銀行申請遺失及向警局報案，並沒有騙他人錢財，伊是被害人各等語。
三、經查：㈠原告主張之事實，業經本院114年度審金訴字第2202號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，有刑事判決，在卷可稽。又現今金融帳戶除攸關個人財產之使用，一般社會生活通常經驗之人，悉應審慎保管名下金融帳戶，不得交與不詳之人使用；且政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，已可詳知應避免將帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人，以免遭不法之詐欺集團成員利用為詐財及洗錢之工具，此亦應係一般生活所易於體察之常識。本件被告知悉極有可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，卻於將本案帳戶交與不詳之人使用作為犯罪計畫之一部，堪認與詐欺集團不詳成員互為分工，共同導致原告受有上開金錢之財產權損害。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任，堪以認定。㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法 官 李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書 記 官 陳又琳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCEV%2C115%2C%E6%9D%BF%E5%B0%8F%2C1763%2C20260908%2C1