詐欺等

理　由

一、上訴人即被告林瑞璟因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，犯罪嫌疑重大，且衡諸被告參與詐欺取財多次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，自民國115年4月15日起執行羈押3月，並自同年7月15日起第1次延長羈押2月。

二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

三、經查：㈠、茲羈押期間即將於115年9月14日屆滿，被告經本院訊問後坦承犯行，並有卷內相關證據資料佐證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法339條之4第1項第1款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。又被告短期內多次擔任詐騙集團收水手，業據被告供承不諱，並有原審判決認定在前，況被告前有洗錢犯罪前科，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）112年度審簡字第715號判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，猶在緩刑期間內再犯另案三人以上共同詐欺取財罪，分別經北院114年度訴字第299號判決、臺灣新北地方法院114年度金訴字第1604號判決有罪，此有卷附之法院前案紀錄表、各該判決可佐（見本院卷一第183-191、283-298、311-323頁），益徵被告確有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。㈡、辯護人固以偵查迄今，被告已遭羈押1年有餘，恐有提前刑罰之虞，惟審酌被告屢犯相類案件，已如前述，又本件所犯詐欺等案件，業經原審判決就不得易服社會勞動之刑，量處有期徒刑2年4月，刑期難謂非重，刻於本院審理中，衡諸本案尚未審結之訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法防免被告再犯同一犯罪，因而無法以具保、限制住居、定期報到、科技監控等替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，至被告陳稱之家庭、健康因素，尚不足動搖羈押之必要性，且無任何刑事訴訟法第114條所列各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之限制事由。從而，本案被告前開羈押原因及必要性依然存在，爰裁定被告應自115年9月15日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華法　官　陳文貴法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日