詐欺等

理　由

一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、上訴人即被告JIM CRISTIANNA HOI KI因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，諭令被告自115年6月17日起羈押3月，有本院訊問筆錄、押票附卷可稽（本院卷第35-39頁）。

三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，依卷存相關證據資料，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌疑重大，前經原審法院以115年度訴字第818號判處如其附表三主文欄所示之刑(共5罪，含有期徒刑1年1月、1年2月2次、1年3月、1年4月)，嗣由本院撤銷原判決關於其附表三編號3所示之罪，改判被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月；其他上訴駁回，尚未判決確定。參以被告為外國籍人，復涉有多起詐欺案件現繫屬於臺灣桃園地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣嘉義地方法院，有法院前案紀錄表可參，又趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，再觀諸本案犯罪情節，被告與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，尚難排除其他不特定多數人成為被害人之可能性，足認其有逃亡、反覆實行同一詐欺犯罪之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，應有繼續羈押之必要。綜上，被告原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自115年9月17日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 115　　年　　 9　　 月　　7　　日刑事第十六庭　審判長法　官　戴嘉清法　官　李小芬法　官　王筱寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　高建華中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日