上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案列：115年度附民字第352號），本院裁定如下：
本件移送臺灣新竹地方法院。
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。
二、經查，本件原告於本院115年度上訴字第1175號詐欺等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）178萬元本息（附民卷第3頁）。惟依系爭刑案判決（下稱系爭判決）記載，原告係於民國114年7月間起，因遭詐欺集團詐騙，陸續向詐騙集團假冒之幣商購入USDT，共計交付178萬元而受有損害，被告嗣於同年10月28日入境臺灣擔任本案詐欺集團車手，於同年月29日下午2時20分許對原告詐騙未遂，經刑事法院認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（本院卷第7至21頁）。堪認被告於系爭刑案所為犯行與原告本件主張所受之損害無涉，不存在相當因果關係，原告起訴請求被告賠償178萬元之原因事實，非屬系爭判決認定之被告犯罪行為，原告實際上亦未因系爭判決所認定之被告犯罪事實而受有損害，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，然非不得依一般民事訴訟程序請求救濟。依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權。審酌本件侵權行為地在新竹市東區（本院卷第19頁），本件應以臺灣新竹地方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送該管轄法院。雖經本院函詢原告意見，其表明「不願意依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語（本院卷第29頁），惟為維護原告權益，仍應賦予原告得補繳裁判費，以補正起訴程式欠缺之機會（最高法院114年度台抗字第562號裁定意旨參照），併此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日民事第二十七庭審判長法 官 劉素如法 官 朱美璘法 官 呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日書記官 廖月女
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2C115%2C%E5%AF%A9%E8%A8%B4%2C34%2C20260908%2C1