違反毒品危害防制條例等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人陳柔安有如其犯罪事實欄所載販賣、運輸第二級毒品等犯行；上訴人楊智凱、陳志龍有如其犯罪事實欄所載運輸第二級毒品等犯行，因而：㈠陳柔安部分：論處共同犯販賣第二級毒品共5罪刑（其中1罪為想像競合犯）、共同犯運輸第二級毒品共7罪刑，及定其應執行刑，並為相關沒收、追徵之諭知。㈡楊智凱部分：論處共同犯運輸第二級毒品共6罪刑（其中1罪為想像競合犯），及定其應執行刑，並為相關沒收、追徵之諭知。㈢陳志龍部分：論處共同犯運輸第二級毒品共3罪刑（其中1罪為想像競合犯），及定其應執行刑，並為相關沒收、追徵之諭知。陳柔安、楊智凱、陳志龍（下合稱上訴人等）不服，並均僅就第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審之量刑並無違誤，因而維持第一審所為之科刑判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。又法院對於共同犯罪之同案被告間，本得依其等犯罪情節與量刑時之客觀情狀，妥適審酌，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原判決已敘明第一審判決以上訴人等之責任為基礎，審酌上訴人等所為危害社會治安甚大、犯後坦承犯行而態度良好、家庭及經濟狀況等刑法第57條所定科刑事項後，始為量刑，認無不當，應予維持等旨（原判決第6至7頁）。經核於法並無不合。陳柔安上訴意旨以原判決量刑過重，楊智凱上訴意旨以楊智凱坦承犯行而有悔意，且家庭經濟狀況不佳；陳志龍上訴意旨以楊智凱在集團中分工較陳志龍高階，且楊智凱有前科，陳志龍並無前科，原判決竟未處陳志龍較低之刑等詞，指摘原判決量刑違法。經核係就原判決已說明之量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審事由。

四、綜上，上訴人等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，楊智凱上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑並從輕量刑，無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌法　官 洪兆隆法　官 高文崇法　官 陳芃宇法　官 吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官 王怡屏中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日