原審辯護人 李庚燐律師上列抗告人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月9日延長羈押之裁定（115年度上訴字第2712號），由其原審辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定略以：抗告人林隆輝被訴涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，經第一審判處有期徒刑9年，並經原審法院於民國115年6月30日判決上訴駁回，足認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施家庭暴力行為之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且有羈押之必要，而於115年4月24日裁定羈押。現羈押期間即將屆滿，上開羈押原因尚存，且有繼續羈押之必要，因而裁定自同年7月24日起，延長羈押2月。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人2次違反保護令之犯行，均係因特定紛爭下之偶發事件，並非長期、密集、反覆實施同種類犯罪，且抗告人所為究係傷害或殺人，尚應調查其有無取告訴人即被害人林怡伶生命之犯意。又抗告人有固定居所，並無不能以命限制住居、禁止接觸告訴人及接受科技設備監控，以替代羈押。原裁定未審酌上情，遽認羈押之原因及必要性，依然存在，因而裁定延長羈押，顯然違法、不當等語。
四、惟查：原裁定認定抗告人有延長羈押之羈押原因及必要，已敘明理由，亦無明顯濫用裁量權而違反比例原則之情形，不得任意指摘有違法、不當。抗告意旨乃係就原審延長羈押裁量職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 3 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳麗英法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C1725%2C20260903%2C1