請求給付工程款等聲請再審併聲請選任訴訟代理人

理　由

一、按對確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第500條第1、2項規定，於30日之不變期間內為之，且應依同法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人對本院民國112年5月4日、同年月31日112年度台聲字第273號確定裁定（下合稱273號裁定），聲請再審併聲請選任訴訟代理人。查273號裁定依序於112年5月18日、同年6月12日送達聲請人，有送達證書足憑。再審之不變期間自該2裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，分別算至同年6月19日止、同年7月14日止，即告屆滿，乃聲請人遲至115年1月8日始對273號裁定聲請再審，業已逾期，其聲請自非合法。

三、聲請人另對本院114年5月27日114年度台聲字第490號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，然未預納裁判費。且其就原確定裁定之先前裁定，已多次聲請再審，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕駁回其再審之聲請。聲請人聲請再審既經駁回，其聲請選任律師為其訴訟代理人，即無實益，亦不應准許。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，聲請選任訴訟代理人為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭審判長法官 周 舒 雁法官 方 彬 彬法官 吳 美 蒼法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉本件正本證明與原本無異書　記　官　吳 依 磷中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日