妨害性自主不服羈押裁定

理 由

一、本件抗告人范永生因妨害性自主案件，經原審訊問後，以第一審判決認其係犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，復經原審駁回上訴在卷，可見其犯罪嫌疑重大，且其在偵查及第一審均經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞；且其前於民國112年2月間，利用駕駛計程車攬客之機會遂行加重強制性交犯行，為臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第57號判決處有期徒刑8年6月，再為本件犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而於115年4月16日裁定羈押3月。

二、抗告意旨略以：原審代替第三審決定羈押，顯已越級，明顯違法，縱認原審可代第三審羈押，但本件僅受命法官一人獨自訊問，審判長及陪席法官均未參與羈押訊問，受命法官應係擅自簽發押票，於法有違云云。

三、羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟無濫用其權限，即不得任意指為違法。本件抗告人因妨害性自主案件，經第一審判決論以乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，抗告人不服提起上訴，經原審駁回其上訴，雖尚未確定，但抗告人為規避將來判決確定後刑罰執行的可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險性亦較大，何況其前有通緝紀錄，有相當理由認為有逃亡之虞，且其前有加重強制性交犯行為法院判刑之紀錄，再犯本案，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，則原審認其有羈押之必要，而裁定羈押，於法尚無不合。另刑事訴訟法第121條第2項規定：案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項，由第二審法院裁定之。是抗告人提起上訴後，由原審為羈押訊問，法有明文。再者，同法第101條第1項及第101條之1第1項關於羈押前對被告之訊問，受命法官即得為之，不以合議庭為必要。本件原審於裁定羈押前，由合議庭指定受命法官於115年4月16日下午3時許，就羈押相關事項訊問抗告人，復經合議庭評議後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有上開羈押事由及羈押之必要，始共同簽發押票而裁定羈押，並將押票交付抗告人，有原審該日訊問筆錄、經合議庭審判長、陪席法官及受命法官簽名之報到單暨押票，及其回證等在卷可稽。所踐行之程序，於法亦無不合。抗告意旨以前開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 115 年 5 月 28 日刑事第九庭審判長法　官 林英志法　官 蔡廣昇法　官 陳德民法　官 許泰誠法　官 劉興浪本件正本證明與原本無異書記官 盧翊筑中　　華　　民　　國 115 年 6 月 3 日