選任辯護人 沈智揚律師吳于安律師聲 請 人即 被 告 李安杰
選任辯護人 鄭牧民律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件（114年度訴字第1373號），經檢察官提起公訴，並經聲請發還扣押物，本院裁定如下：
馮浩洋自動繳交之現金新臺幣壹仟肆佰參拾玖元，准予發還馮浩洋。李安杰自動繳交之現金新臺幣伍仟肆佰元，准予發還李安杰。
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
二、經查，被告馮浩洋、李安杰前因違反貪污治罪條例等案件，業經本院於民國115年8月11日以114年度訴字第1373號判決有罪，而被告馮浩洋自動繳交之現金新臺幣（下同）1,439元、被告李安杰自動繳交之5,400元，未經本院認定為其等之犯罪所得，是上開被告自動繳交之款項，尚無留存之必要，爰依上揭規定裁定發還之。
三、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項、第317條之規定，裁定如主文。中華民國115年9月10日刑事第一庭 審判長法 官 李東益
法 官 林琬軒
法 官 陳詩穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官 劉致瑋中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM%2C114%2C%E8%A8%B4%2C1373%2C20260910%2C2