上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17348號），因被告自白犯罪，本院認本案（115年度易字第358號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
楊劭農共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造車牌號碼000-000號車牌壹面，沒收。
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正補充為「林家聖（所涉犯行，由本院另行審結）與楊紹農意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡」及證據欄應補充「被告楊紹農於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告楊劭農所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌後，懸掛於機車而予以行使，其變造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡共同正犯：被告與同案被告林家聖，就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢又被告自113年8月13日之某時起至翌日為警查獲時止，將扣案之變造車牌懸掛於其所竊得之重型機車上而行使之舉，係本於相同之目的，於密切接近之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使變造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一行使變造特種文書罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人財產權益，僅因一己私利，而與他人共同竊取告訴人蕭奕安管領之財物，又以前揭方式變造上開車牌後懸掛機車使用，足生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性，亦影響警察機關對交通行政之管理及案件偵查，實值非難，兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度及被告之前科素行狀況、尚未與告訴人達成和解、犯罪手段、動機、竊取財物之價值等節，暨被告審理中自述之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況（本院卷第320頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案共同竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車及鑰匙固為其本案犯罪所得，然均業已發還予告訴人，堪認犯罪所得已實際合法發還予被害人等，爰不予宣告沒收。㈡扣案之變造車牌1面(原為555-EML，經被告變造後為585-EML號)，係被告本案竊得之物，為其犯罪所得，復為其本案行使變造特種文書犯行所用之物，此據被告供承不諱，爰依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項、第3項前段規定，予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書記官 黃則諭附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第17348號 被 告 林家聖 年籍詳卷 楊劭農 年籍詳卷 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、林家聖與楊劭農基於竊盜之共同犯意聯絡，於民國114年8月13日7時16分許，由林家聖騎乘車號000-000號機車後載楊劭農，前往新竹市○區○○路000號前（寶島眼鏡新竹中山店），見蕭奕安所有、停放在該處之車號000-000號機車（下稱贓車）鑰匙未拔，由林家聖在旁把風，楊劭農下車發動贓車竊取得手。嗣二人各騎1輛機車返回林家聖位在新竹市東區千甲路住處後，楊劭農在客廳以鐵槌敲打贓車車牌並以黑色簽字筆塗黑，將車號000-000變造成585-EML後懸掛在贓車上，再從林家聖上開住處騎乘贓車返回新竹市香山區延平路前住處，以此方式行使變造車牌。
二、案經蕭奕安訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告楊劭農自白認罪，核與告訴人蕭奕安指訴之情節相符，並有扣案贓車及鑰匙（已返還告訴人）、變造車牌、竊盜現場監視器翻拍相片、警方前往被告楊劭農住處查贓相片等證物可參。惟訊據被告林家聖雖坦承於上開時、地騎車搭載被告楊劭農前往上址，亦坦承被告楊劭農偷車後將贓車騎回自己住處變造車牌，但否認犯行，辯稱：不知當時被告楊劭農要去偷車等語。惟本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定。
二、核被告林家聖與楊劭農所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另核被告楊劭農行使變造車牌所為，涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 檢 察 官 洪 期 榮本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 書 記 官 林 以 淇
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDM%2C115%2C%E7%AB%B9%E7%B0%A1%2C1117%2C20260910%2C1