上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20247號），本院裁定如下：
劉祈玄自民國壹佰壹拾伍年玖月拾陸日起延長羈押貳月。
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
二、經查，被告劉祈玄因竊盜案件，前經本院於民國115年6月16日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定自同日起羈押被告3月在案。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於115年8月25日訊問被告並聽取其對於延長羈押與否之意見後，被告雖以：「希望法官給我一個機會，我知道錯了，不會再犯這樣的錯誤，希望可以早點回去陪伴家人，我會好過自己的生活」為由請求停止羈押。惟查：㈠被告否認犯行，然有卷附現場照片、勘察採證報告、DNA鑑定書及證人證述可佐，足認其涉犯前開罪名嫌疑重大。又被告自111年至113年間有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，本案為其於115年5月20日假釋之隔日再犯，且係於密接之時間、地點連續侵入不同戶之住宅而涉犯2次加重竊盜罪嫌，再犯風險甚高，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因並未消滅。㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告之家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，並考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖經辯論終結，然尚未宣判、確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上亦無從以具保等其他手段予以替代，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自115年9月16日起延長2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM%2C115%2C%E6%98%93%2C712%2C20260910%2C3