聲請法官迴避

理　由

一、聲請意旨略以：本院115年度訴字第1476號案件（下稱本案），現由吳悦寧法官（下稱本案法官）審理中，聲請人即被告徐靜怡（下稱聲請人）向本院提出刑事準備狀，告知本案起訴書有8處不實紀錄，促請法院注意及查核，嗣後收到臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）來函更正起訴書犯罪事實欄所載之內容（即關於「115年」之誤載，均更正為「114年」），本案法官洩漏給起訴檢察官，足以認為本案法官執行職務有不公正之可能，爰依刑事訴訟法第18條第2款之規定，聲請本案法官迴避等語。

二、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款雖有明文。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，或於程序之進行表現明顯之歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵等事證，依理性第三人之觀點，已足動搖對法官公正審判之信賴，並產生合理懷疑，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之指揮訴訟或訊問方式對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從憑為聲請法官迴避之依據（最高法院114年度台聲字第236號裁定參照）。

三、經查：㈠、聲請人因涉犯偽造文書案件，經屏東地檢署檢察官以115年度偵字第7582號提起公訴，現由本院以115年度訴字第1476號案件審理乙節，業據本院調取本案卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。㈡、經查，本案於民國115年7月14日繫屬本院，聲請人於115年7月28日向本院提出刑事準備狀，指摘本案起訴書有上開誤載之處；本案法官依職權送交刑事準備狀繕本予檢察官，檢察官復於115年8月19日收受等情，有屏東地檢署115年7月10日屏檢彥水115偵7582字第1159031149號函上本院收文日期戳章、上揭刑事準備狀上本院收文日期戳章、刑事準備狀繕本送達證書在卷可憑，核屬本案法官就本案準備程序進行所為之訴訟指揮，並合於刑事訴訟法關於準備程序之相關規定，未見有何違法或偏頗之情，不能僅因聲請人主觀臆測法官訴訟指揮對其不利，即遽憑為其將受不公平裁判之依據，執此聲請法官迴避。況聲請人涉犯上開案件經檢察官提起公訴後，倘不妨害案件起訴事實之同一性，檢察官本得更正事實及起訴法條。是以，聲請意旨所指聲請法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事證，已足動搖對法官公正審判之信賴，並產生合理懷疑，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，亦查無刑事訴訟法第17條各款所定應自行迴避之原因，則聲請人聲請本案法官迴避並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日刑事第六庭　　審判長法　官　曾思薇法　官　李昭安法　官　李方云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　王心吟