上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年8月12日辯論終結，判決如下：
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1月9日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員自111年11月2日起，以不實投資廣告慫恿原告下載假投資軟體操作股票買賣方式賺錢，使原告於112年1月12日10時15分許匯款新臺幣(下同)1,000,000元被告中國信託帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉匯一空，致原告受有財產上損失。為此，爰依民法第184條第1項、第185條及第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同為受害者，也被騙錢等語為辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。被告固不否認有交付其中信銀行帳戶予他人，惟經本院核閱被告所涉詐欺案件(全卷共22宗)，被告於刑事偵查程序辯稱：伊在IG上看到可以投資，所以加入對方LINE，之後「在線客服」要求伊在另一網址註冊帳戶密碼，伊亦匯入相當1,000美元之30,000元，共匯入60,000元，沒想到伊亦被騙，伊有正常工作，否認犯罪等語，有新竹地檢署113年度偵字第104號不起訴處分書及112年度他字第4347號組織犯罪條例案112年11月21日訊問筆錄附於偵查卷可參(見他字卷第83頁正背面)。觀諸被告提出與「在線客服」之對話紀錄可知，被告當時與不詳之人談論投資事宜，並有轉帳2次共60,000元之匯款紀錄至詐騙集團成員指定帳戶(見他字卷第93、102頁)，是被告陳稱其亦為受害人等語，應堪認定。另被告所提供之中信銀行帳戶，為被告每月繳納車貸所用之帳戶(見他字卷第127頁)，自無將日常所使用帳戶交由詐欺集團使用之可能，益徵被告並無犯罪動機，且被告已因匯出款項而受有損害，難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡。(三)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係，指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人，將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項亦定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即使因過失而不知，亦有上開規定之適用（參見最高法院89年度台上字第330號民事裁判意旨）。查原告固於112年1月12日10時15分許匯款1,000,000元至被告中信銀行帳戶，原告既係依第三人之指示將款項匯予被告，且無證據證明被告與該第三人間有何關聯性，兩造間即無給付關係，依上說明，原告亦僅得向指示之人請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張，亦即難認被告就原告因遭詐騙集團所騙而受損之款項，對原告成立民法之不當得利，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即屬無據。況原告及同案其他被害人將款項匯入被告中信銀行帳戶後，旋遭不詳詐騙集團成員轉匯一空，已經不起訴處分書記載明確（見本院卷第17頁），是被告中信銀行帳戶於原告將其款項匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，亦可認定，故難認被告取得系爭款項之利益。基此，被告既不知其受領系爭款項欠缺法律上之原因，且所受利益已不存在，揆諸前揭規定及說明，被告免負其返還責任。從而，原告另依不當得利之法律關係，請求被告返還1,000,000元，亦無理由而不應准許。 (四)從而，參酌卷內事證，本件尚難認被告有參與對原告之詐欺取財侵權行為，是依上開說明，原告依侵權行為及不當得利之法律關係對被告所為本件請求，均屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第179條之規定，請求被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於115年8月12日言詞辯論終結之後，被告於同年8月14日提出「民事答辯狀」，及原告於同年8月18日提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院均無從審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 115 年 9 月 9 日民事第一庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日書記官 謝佩芸
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDV%2C115%2C%E8%A8%B4%2C942%2C20260909%2C1