聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林孟瑤(上稱受刑人)因違反個人資料保護法等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：(一)本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為附表編號2所示之罪犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國115年1月7日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。(二)爰審酌受刑人所犯附表編號1、2均為違反個人資料保護法案件，及2罪之犯罪態樣、侵害法益、罪質相似，犯罪時間相近，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、對法益侵害之加重效應等刑罰之內部界限，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人雖收受本院通知對本件定應執行刑案件表示意見函文後，陳稱：「附表編號1、2為同一行為，不應併罰，本案定刑，有一事二罰之情」等語，有受刑人陳述意見狀在卷可參(見本院卷第31-33頁)，然因附表編號1、2所示罪刑已經判決確定，在尚未經由非常上訴或再審程序撤銷改判前，仍具有確定力與執行力，故本院於本件定應執行刑時，就受刑人上述定刑意見，難以採取。(三)至附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（已於115年3月18日易科罰金執行完畢），應於執行時由檢察官換發執行指揮書，將其前已執行之部分予以扣除，而不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第六庭　　審判長法　官　洪榮家法　官　黃裕堯法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日