聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾侑廷因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。

三、經查，本件受刑人即被告鍾侑廷(下稱受刑人)因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，就附表所示數罪聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。是本院定其應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑2年4月(4月＋2年＝2年4月)；並考量受刑人所犯數罪之犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：各罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各罪所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應等刑罰之內部界限，暨受刑人就本件定刑表示無意見等一切情狀，依法就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。且附表編號1所示之罪之宣告刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之附表編號2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。

四、又附表編號1所示之罪，雖已於115年1月5日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可稽，仍應與編號2所示之罪定應執行刑，再於執行時由檢察官扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第六庭　　審判長法　官　洪榮家法　官　黃裕堯法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日