撤銷調解之訴

理　由

一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判決有同一之效力，訴訟於調解成立時終結。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。民事訴訟法第420條之1第1項、第4項、第416條第1項後段、第380條第1項、第380條第2項定有明文，依同法第463條規定，前開規定於第二審準用之。又同法第420條之1之立法理由謂：「訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續審判，以保護程序利益及維護程序經濟，故明定準用第380條第2項之規定，當事人得請求依原訴訟程序繼續審判…。」。準此，訴訟中成立之調解，如有無效或得撤銷之原因，係比照訴訟中成立之和解，採繼續審判制度，而不以提起調解無效或撤銷調解之訴為其救濟方法，此與民事訴訟法第403條至第405條所定強制調解或聲請調解，因屬起訴前程序，尚未訴訟繫屬，無法利用原訴訟程序救濟，僅得另行起訴除去調解效力之情形，尚有不同。故第二審法院經兩造合意將事件移付調解而調解成立者，即與確定判決有同一之效力，此項調解有無效之原因時，當事人僅得請求繼續審判，並非當然無效，自不得依同法第416條第2項規定提起調解無效或撤銷調解之訴（最高法院105年度台抗字第734號裁定意旨參照）。

二、經查，本院114年度上字第37號請求撤銷所有權移轉登記等事件（下稱系爭事件），係由系爭事件當事人即上訴人陳文杰與被上訴人陳海成、戚瓊花及追加被告陳芃菲、陳乙琪於民國114年4月16日在本院成立調解（下稱系爭調解）等情，業經本院核閱系爭事件卷宗屬實。依前開說明，系爭事件之當事人，於系爭調解有無效之原因時，僅得請求繼續審判，自不得請求宣告系爭調解無效。而本件請求人僅為陳文杰之法定代理人之一，並非系爭調解之當事人，則其逕以自己名義請求繼續審判，自非合法，且無從補正，應予駁回。

三、據上論結，本件請求為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 8　　日民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞

法　官 許育菱

法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

書記官 施淑華