竊盜等

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人周美齡於偵訊時之證述」、「被告朱國維於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306條之無故侵入住宅罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損罪。㈡再被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，係以一行為觸犯毀損罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告不知尊重他人隱私，未得告訴人灃康人力資源股份有限公司（下稱灃康公司）及住戶之同意，即憑己意擅自侵入告訴人所承租供員工居住之宿舍，對於告訴人灃康公司及住戶之居住安全及隱私造成危害；另不思循正途獲取所需，反任意侵入告訴人NGUYEN THI HONG PHUC（中文姓名：阮氏紅福，下稱阮氏紅福）之住處竊取其所有之物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄；又因細故毀損灃康公司所承租之宿舍窗戶玻璃，並造成告訴人NGUYEN THI ANHYUYET（中文姓名：阮氏映雪，下稱阮氏映雪）受傷，所為實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人阮氏紅福所受之財產損害範圍、告訴人灃康公司承租之宿舍遭毀損之範圍、告訴人阮氏映雪所受傷勢程度；暨考量被告高職畢業之教育程度、勉持家庭經濟狀況等（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第2243號卷第7頁）一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑並定其執行刑，並就附表「主文」欄所宣告之刑及所定之執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：查被告本案就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之芭樂3顆及柿子4顆，核均屬其犯罪所得，因皆未扣案，復均未歸還告訴人阮氏紅福，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9　　日刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附表：

編號 相應之犯罪事實 主文 一 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 朱國維犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 朱國維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得芭樂參顆、柿子四顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 三 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 朱國維犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2243號
　　被　　　告　朱國維


上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、朱國維意圖為自己不法之所有，基於竊取他人物品、毀損他人器物、傷害他人身體、侵入住宅之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年12月12日17時36分，在桃園市○○區○○街00號，基於侵入住宅之犯意，未得承租該處之灃康人力資源股份有限公司（下稱灃康公司）及住戶之同意，徒步進入該處並擅自闖入該處2樓住戶房間內。㈡於113年12月19日19時45分，朱國維基於侵入住宅竊盜之犯意，徒步進入NGUYEN THI HONG PHUC(越南籍，中文名:阮氏紅福)位於上址4樓之間內，竊取該處冰箱內阮氏紅福之芭樂3顆及柿子4顆等物(共價值新臺幣（下同）200元)，得手後即徒步逃逸。㈢於113年12月20日3時許，朱國維基於毀損之犯意及傷害之不確 定故意，徒步至上址，明知窗旁有人，仍持小紅磚破壞上址2、3樓之窗戶，使 該處玻璃噴濺至NGUYEN THI ANH YUYET(越南籍，中 文名:阮氏映雪)之身體，使其受有臉部、右手與右大腿擦傷等傷害，並令灃康公司該處窗戶玻璃等處毀損不堪使用(損失8,000元)，足生損害於灃康人力資源股份有限公司。

二、案經灃康公司、阮氏紅福、阮氏映雪訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱國維於警詢中及偵訊中之供述。 證明全部犯罪事實。 2 告訴代理人周美齡於警詢時之證述。 犯罪事實欄一、㈠㈢所示之事實。 3 告訴人阮氏紅福於警詢時之證述。 犯罪事實欄一、㈡所示之事實。 4 告訴人阮氏映雪於警詢時之證述。 犯罪事實欄一、㈢所示之事實。 5 桃園醫院新屋分院診斷證明書1份 證明告訴人NGUYEN THI ANH YUYET受有臉部、右手與右大腿擦傷等傷害之事實。 6 現場監視錄影畫面截圖13張及刑案現場照片13張 證明被告有於上揭時間，進入上開地點並毀損窗戶、傷害告訴人之事實。

二、核被告朱國維就所為犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀損之罪嫌。犯罪事實一、㈢2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，請從一重論處，上開三行為犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、至告訴及報告意旨所認被告於犯罪事實欄一、㈡破壞喇叭鎖部分，亦涉有毀損罪嫌，惟本案認被告有破壞喇叭鎖，無非係以告訴代理人指述及喇叭鎖遭破壞之事實為主要論據，然為被告所否認，且監視錄影畫面均未錄得被告有破壞喇叭鎖之行為，本件並無證據足認該喇叭鎖係被告所破壞，則尚難斷認其有何刑法第354條之毀損罪嫌，是此等部分犯罪嫌疑自有不足，惟此等部分若成立犯罪，與上開起訴犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　10 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。