偽造文書

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「為向真實姓名、年籍不詳之借款」更正為「為向真實姓名、年籍不詳之債權人借款」、「偽簽『劉麗君』之署名及按捺指印」補充為「偽簽『劉麗君』之署名（劉麗2字為簡體字）及按捺指印各1枚」；所犯法條欄所載「行使偽造準私文書罪」更正為「行使偽造私文書罪」，並補充不採被告梁峻誌辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告梁峻誌於偵查中矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：我簽「劉麗君」署名和蓋指印，只是提供借款人聯絡方式，我沒有要讓劉麗君擔任連帶保證人的意思等語。然查，依借款借據申請書內容形式上觀察，連帶保證人欄位上方有「立書人簽章」字樣，被告於連帶保證人欄位旁偽造「劉麗君」署名和蓋指印之舉，已足表彰係告訴人劉麗君本人所立具，表明擔任被告之連帶保證人之意思，且被告是有正常智識及社會經驗的成年人，自然無法諉為不知，況其於偵查時亦自陳保證人是指：如果我沒有還錢，會去找保證人要錢等語，顯見被告當可知悉在連帶保證人欄位上偽簽署名、指印的法律上意義；又被告若僅有意提供告訴人之連絡方式予債權人，則其可將連帶保證人欄位所載「連帶保證人」塗銷，並在「劉麗君」署名旁註記為聯絡人，並註明聯絡方式即可，何須於連帶保證人欄位偽造前開署名，並做出蓋指印之此等行為？甚至另外寫聯絡方式亦可，被告卻捨此不為，反在借款借據申請書為上開偽造行為，嗣後並交付給債權人，顯見被告確有偽造私文書進而行使之主觀犯意甚明。是被告上開所辯，並不可採，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為夫妻，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告上開所為對告訴人故意實施不法侵害之家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造「劉麗君」署名及按捺指印各1枚之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告偽造之借款借據申請書1張，已行使而交付真實姓名、年籍不詳之債權人收受，非屬其所有，無庸宣告沒收；惟其於上開借款借據申請書上偽造之「劉麗君」署名及指印各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9　 　月　　 9　　日橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 9　　日書記官　吳金霞附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。　　　【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文及附記事項均予以刪除】

附件：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1057號
　　被　　　告　梁峻誌（年籍詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、梁峻誌與劉麗君為夫妻關係，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎梁峻誌於民國114年9月24日，在不詳地點，為向真實姓名、年籍不詳之借款，竟基於偽造私文書後持以行使之犯意，未經劉麗君之同意，擅自冒用劉麗君之名義在借款借據申請書之「連帶保證人」欄內，偽簽「劉麗君」之署名及按捺指印，以此表示劉麗君本人同意擔任連帶保證人之意思，而偽造上開私文書，旋即提出交付與真實姓名、年籍不詳之債權人收執而行使之，足以生損害於劉麗君及上開債權人之權益。嗣因劉麗君遭不詳債權人傳送上開借據擷圖催討還款後報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經劉麗君訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告梁峻誌於偵查中之供述。

（二）證人即告訴人劉麗君於警詢及偵查中之指述。

（三）借款借據申請書擷圖（含被告梁峻誌國民身分證、本票照片）等件。

二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。又被告於行為時為告訴人之配偶乙情，有被告之個人戶籍資料附卷可查，被告與告訴人間自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，是被告上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，仍應依行使偽造私文書罪之規定論處。被告偽造「劉麗君」署名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此亦屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。被告偽造之「劉麗君」之簽名、指印，均為被告偽造之署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收；至借款借據申請書因已交付不詳債權人收執，非屬被告所有，無從諭知沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　11　　日檢　察　官　曾 財 和　本件正本明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　13　　日書　記　官　黃 湘 萍