法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 劉哲育、陳畇澤
被 告 廖祐德 訴訟代理人 吳俊樫 上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國115年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，本件原告主張其承保之BKR-5369號車（下稱系爭車輛）於上開時、地停放在斗六市公園路017停車格時，遭被告駕AZM-7637號車，因未注意車前狀況碰撞受損之事實，業據提出保單資料查詢、行駕照、發票、估價單、車損照片、民眾目睹事故發生夾紙條於系爭車之擋風玻璃，指認肇事車擋風玻璃之紙條為證。本院依職權向斗六分局調閱系爭故故之資料，有報案登記表、道路交通事故調查紀錄表、事故現場圖、照片為證。被告否認因肇事致系爭車受損，並以路上可見車輛還是有相似性，不能依此情形，認定是被告車輛肇事為辯。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條本文定有明文。原告就系爭車遭被告擦撞受損乙節，雖據其提出系爭車擋風玻璃所夾紙條記載「灰 SUZUKI AZM-7637擦撞左後保險桿」之字樣為證，惟該紙條之記述人既無留下可供查證之聯絡方式，已有可疑。且市面相似車輛所在多有，尚不能排除留紙者誤記或狹怨報復之可能。再者，原告亦未提出肇事車何處部位與系爭車擦撞，而留下擦撞痕跡，凡此均不能證明被告駕駛之AZM-7637號車為肇事車，原告既稱沒有其它證據可為佐證，自不能以一般民眾，除非親眼所見，就正確車輛顏色、車牌號碼、廠牌三樣都要符合，是有困難，而謂已盡證明之義務。㈢綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 115 年 9 月 10 日斗六簡易庭法 官 陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書記官 張湘翎
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TLEV%2C115%2C%E5%85%AD%E5%B0%8F%2C199%2C20260910%2C1