加重詐欺等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人謝東霖經第一審判決，依想像競合犯規定，從一重論處其犯如第一審判決附表（下稱附表）一、二所示之三人以上共同犯詐欺取財共2罪刑（附表一部分尚犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪；附表二部分尚犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），並定其應執行刑後，檢察官明示就第一審判決之刑及定應執行刑、上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人與告訴人葉益豪、趙佳祺（下稱告訴人等）成立調解為由，撤銷第一審判決關於刑及定刑部分，改判量處如原判決編號附表一、二所示之刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決關於量刑，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴人於原審與告訴人等均成立調解，並為部分賠償之犯後態度），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定，所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則之情形。核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，於法並無違誤。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，執以指摘原判決違法。上訴意旨泛言原判決量刑未斟酌上訴人與告訴人等已成立調解之犯後態度，又其以一領取包裹行為侵害告訴人等之財產法益，2罪之量刑應為相同評價，指摘原判決量刑逾越比例原則、理由不備等語，顯未依判決內容而為指摘，並就原審量刑職權之適法行使，依憑己意重為爭辯，尚非合法之上訴第三審理由。

四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以未諭知緩刑指為判決違背法令。原審就上訴人請求宣告緩刑一情，已為調查、審酌，並於判決內敘明不予宣告緩刑之理由。上訴意旨對於原審未宣告緩刑再為爭執，亦非上訴第三審之合法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官 楊智勝法　官 林怡秀法　官 楊皓清法　官 許泰誠法　官 高玉舜本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日