業務侵占

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王毓瑄有事實及理由欄二犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯業務侵占罪刑（尚犯行使偽造私文書、行使變造私文書等罪），並為相關沒收之宣告。關於行使偽造、變造私文書部分，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。原判決附表已記載各次犯罪日期、項目、提領時間、金額、偽造態樣等各節，並敘明上訴人於原判決附表各編號所示日期，利用派駐擔任元利世紀匯管理委員會財務秘書之機會，多次偽造、變造簽呈及取款憑條之行使偽造、變造私文書行為，時間、地點密接，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯一罪等旨，於法並無不合。上訴意旨漫言原審未具體認定各筆款項、犯罪範圍及金額計算方式，理由欠備等語，係未依判決內容而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。

四、刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為刑之量定。所定刑期，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則等情形。核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，於法並無違誤，且依所認情節，尤無重複評價上訴人前科素行之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。要無上訴意旨所指之量刑違法情形。至量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否，應就判決為整體觀察與綜合考量，不可僅擷取其中片段遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，亦無違法可言。上訴意旨泛言原判決未具體說明量刑結果與相關情狀間如何衡量之理由，有理由不備之違法等語，亦非合法之上訴第三審理由。

五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭而言。原判決已說明上訴人於原審民國115年4月7日審判期日後，始具狀表示於同年月2日凌晨接獲老闆娘通知調整班表，故無法請假到庭，然上訴人接獲雇主通知後，迄上開審判期日前，均未曾向原審請假，佐以上訴人提出其與雇主之通訊軟體LINE對話紀錄，未見上訴人向雇主請假開庭而經雇主拒絕之內容，因而以其無正當理由不到庭，乃不待其陳述逕行判決等旨，核與刑事訴訟法第371條關於一造辯論判決之規定無違。上訴意旨猶以原審未進一步調查上訴人未到庭之實際狀況，指摘原審對其訴訟程序保障欠周等語。核依憑己意指摘判決違法，並非合法之第三審上訴理由。

六、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使偽造私文書、行使變造私文書部分，上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪，其重罪雖不得上訴於第三審法院，但輕罪得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之輕罪，其上訴合於法律上之程式為前提。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，係刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書、行使變造私文書部分之上訴，既屬不合於法律上之程式而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之業務侵占罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，亦應一併駁回。本院既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官 楊智勝法　官 林怡秀法　官 楊皓清法　官 許泰誠法　官 高玉舜本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日