違反貪污治罪條例聲請再審並聲請停止刑罰執行

理 由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。又所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。另再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。至再審聲請人倘未釋明請求法院調查之新證據與再審事由存在之關聯性及其所在，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，自無調查之必要。

二、本件抗告人藍重豐因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院109年度重上更二字第2號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院111年度台上字第2479號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：抗告人提出原裁定附表編號①至⑮所示證據，主張：㈠依臺灣高等法院98年度矚上重更㈡字第8號游世一等人被訴違反證券交易法案卷內資料，可知林廣達與游世一長期合作、關係密切，本案係游世一指示林廣達協調○○縣○○鄉○○○道路用地及公共設施保留地之1026筆抵稅地（下稱系爭1026筆土地）標售案（下稱系爭標售案），林廣達與游世一合作，勾結望安鄉公所公務員圖利，與抗告人無關。檢調於案發之初亦認游世一為林廣達之幕後合作金主，而對其為不起訴處分。游世一為脫免刑責，虛捏其為林廣達之金主。況抗告人係以真名投標，原判決僅憑臆測推論其授權林廣達與公務員共謀圖利、借用陳進發名義投標，有不適用法則或適用不當及理由不備之違誤。㈡抗告人不知「望安鄉鄉有財產非本縣轄區內土地管理自治條例」（下稱系爭土地管理自治條例）違反相關法律規定，其於該條例經澎湖縣政府宣告無效前參與投標，並非明知違背法令規定而與公務員共犯圖利罪。又系爭標售案之履約保證金及違約金縱屬偏低，既非獨厚抗告人，自不足以推論其為林廣達之幕後金主。㈢林廣達向林裕豐（配偶與抗告人有舅甥關係）借款新臺幣（下同）2千萬元，與抗告人無關。不能因資金流向抗告人之銀行帳戶，即認2千萬元之履約保證金係其提供。㈣抗告人將土地回售予有信賴關係之林廣達前配偶傅顯雅，嗣為免國稅局查稅，將買賣價金匯回傅顯雅，均無違常情，不能據此推論其為林廣達之幕後金主、傅顯雅係其出售土地之人頭。㈤系爭標售案之投標價格，並無所謂「高價低標」、「低價高標」之情事，抗告人亦非刻意不交付「低價高標」部分土地之價金。㈥系爭標售案之公有公共設施保留地，依法不得將所有權移轉予私人，所為移轉登記行為，自始當然無效，不可能作為容積移轉之送出基地。抗告人既未取得系爭1026筆土地所有權，且系爭1026筆土地又無從作為容積移轉之送出基地，而增加其價值，可見抗告人至多僅屬圖利未遂，且未因此獲有任何利益，自與圖利罪之構成要件不符。㈦觀諸證人張正義、許賢德、洪村山之證詞及澎湖縣調查站秘書王超群之職務報告，足見系爭標售案係由游世一及林廣達主導，抗告人未參與其中。㈧抗告人於民國111年10月22日之後始收受本院駁回上訴之判決，其有刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用等語，並聲請傳喚游世一到庭作證。經核或係指摘原判決有違背法令情形，非屬再審範圍；或係對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原判決所認定之事實，或非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據。至游世一已明確證述未參與系爭標售案，並無傳喚到庭作證之必要。因認抗告人聲請再審，部分不合法，部分為無理由，而予駁回。除有關抗告人爭執其屬圖利未遂部分（詳如後述）外，經核於法尚無不合。

三、抗告意旨仍執前詞，另以：㈠原判決認定抗告人為林廣達幕後金主，有違經驗、論理法則。抗告人提出之新舊證據，整體觀察，應足以動搖上開認定。原裁定違反刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項「綜合判斷原則」，就各項新證據割裂為不同群組，而個別評價，未踐行整體評價義務。㈡抗告人聲請再審意旨本質上均屬事實認定基礎之爭議，原裁定濫行界定「非常上訴範疇」，將所有得佐證本件再審具有確實性及「涉及法律適用評價」之主張一概排除，過度限縮再審救濟範圍，違反刑事訴訟法第420條之規範意旨，有理由不備之違法。㈢原裁定未將抗告人所引內政部函釋及法院見解納入綜合判斷。即認定其圖得不法利益既遂。且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，並不處罰未遂犯。抗告人如經評價為未遂犯，非僅屬量刑問題。㈣原裁定拒絕傳喚游世一，並未具體說明不予調查之理由，違反刑事訴訟法第429條之3所定調查義務，有調查未盡及理由不備之違法。㈤原裁定未調取送達證書，詳實認定本院判決駁回上訴之確定日期，未踐行有無刑事妥速審判法第7條適用之調查義務。㈥原審法院甫於115年4月14日開庭聽取抗告人代理人陳述之意見，翌日即裁定駁回其再審之聲請，可見原審法院僅形式上開庭，未實質聽取抗告人及其代理人陳述之意見，且未進行實質有效之評議。㈦原判決未於理由中說明抗告人授意林廣達與葉明縣等人商議訂定系爭土地管理自治條例之時間、地點及授意內容，以及地政機關僅為形式審查即辦理所有權移轉登記之依據，有調查未盡及理由不備之違法。㈧依抗告人所引內政部、內政部國土管理署函揭示之意旨，抗告人自始未取得系爭48筆土地所有權，復經塗銷登記回復所有權予望安鄉公所，其不成立圖利罪。原裁定未敘明抗告人圖得何利益，有理由不備之違法。㈨請求廢棄原裁定，准予開始聲請再審，並停止刑罰之執行等語。

四、惟查，原判決已詳敘認定抗告人圖利既遂所憑依據及理由，原裁定援引本院114年度台抗字第1827號裁定意旨，說明抗告人爭執僅成立圖利未遂，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實或新證據，固欠妥適，惟於裁定結論尚不生影響。其餘抗告意旨，核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，均不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。本件再審之聲請既經原審裁定駁回，並經本院駁回抗告確定，其停止刑罰執行之聲請，自失所依附，亦併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官 楊智勝（主辦）法　官 高玉舜法　官 林怡秀法　官 楊皓清法　官 許泰誠本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日