妨害性自主

理 由

一、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，其情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

二、原裁定略以：抗告人范永生前因妨害性自主案件，經原審法院於民國115年4月16日裁定羈押。抗告人於同年5月26日下午某時許，要求陳報人法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）提供源源不斷的大魚大肉供其食用，並於該所舍房內大吼大叫，經舍房主管勸導仍未有改善，顯有擾亂秩序之虞，故提帶出房，自同年5月26日下午4時30分許收容於保護室，迄同年月27日上午8時53分許解除收容，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。審酌抗告人有上開擾亂行為，復經勸導不聽，顯有擾亂秩序之虞，由該所長官核准，先行收容於保護室，期間約16時23分，未逾24小時，並於事後立即陳報原審法院，足認此收容於保護室係確保羈押目之達成，且未逾必要程度，合於前揭羈押法規定之意旨。從而，臺北看守所依上開規定，對抗告人為上揭收容於保護室之處分，核無不合，而予准許等旨。

三、抗告意旨略稱：因臺北看守所服務員剋扣抗告人飯菜，其請求多給一些飯遭拒，該所主任受服務員讒言所惑，誤會其要求大魚大肉，該主任直接將其上手銬，沒有規勸即直接強拖進保護室等語。

四、惟查，抗告人於115年5月26日晚餐時間，在場舍內持續高聲喊叫伙食不佳、食材品質不良及有食品安全問題，要求應持續供應大量魚、肉餐食，經臺北看守所人員說明，所有食材均依法進行採購及查驗，菜色及口味亦經營養需求、季節食材、供應情形及團體膳食作業等綜合考量，如對菜色、份量或烹調方式有具體意見，可向場舍主管反映或經膳食會議等管道提出，並多次勸導、安撫其降低音量及停止擾亂秩序行為。然抗告人未依指示停止，仍持續高聲叫喊，已影響場舍用餐及管理秩序，顯有繼續擾亂秩序之虞，有臺北看守所115年8月4日北所戒字第11500204250號函在卷可憑，足見抗告人確有擾亂秩序行為之情事。則臺北看守所人員依上開規定，經該所長官核准後，先行收容於保護室，事後立即陳報法院，原審因認臺北看守所對抗告人為前述收容於保護室之處分，係為確保羈押目的之達成，未逾必要程度，符合上開規定，予以准許，於法並無不合。抗告意旨顯係對原裁定已明白論述之事項，依憑己意而為指摘，殊不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官 楊智勝法　官 林怡秀法　官 楊皓清法　官 許泰誠法　官 高玉舜本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日