上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年6月30日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
抗回駁回。
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。而所稱敘述理由，指具體表明符合法定再審事由之原因事實；所稱證據，指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、本件原裁定略以：抗告人薛凱隆對原審法院108年度金上訴字第14號加重詐欺等案件之確定判決（下稱原判決）附表一編號（下稱編號）7、15、20、29、32、34、40、41部分，以發現新證據，及重要證據漏未審酌為由，具狀聲請再審。惟其聲請再審書狀未檢附原判決之繕本，僅就原判決之理由，空言質疑，未檢附證據說明，經原審裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本及聲請再審之證據。該裁定於民國115年5月18日合法送達予抗告人，然抗告人於同年月25日補提之書狀內，僅檢附原判決之繕本，迄今仍未補正所稱可為再審理由之相關新證據，抗告人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式。又原判決非不得上訴於第三審法院之案件，聲請意旨援引刑事訴訟法第421條以足生影響於判決之重要證據漏未審酌併為再審事由，亦非合法，因而駁回其再審之聲請。並說明因本件聲請再審不合法，無依同法第429條之2前段規定通知抗告人到場聽取其意見之必要。經核並無違誤。
三、抗告意旨略以：除上述編號7、15、20、29、32、34、40、41部分外，並就其餘各編號共34罪刑，併予聲請再審。本案僅有編號17、20、23、27、31、41、42等罪，攝得共同被告胡文正提領款項畫面，其他各罪係由何人提領，提款人與本案關係為何？欠缺證據證明，又未查明編號1、7、10、15、17至19、21、32各罪，所領出非受詐騙之款項，究屬何人所有？尚有未明。原判決僅憑抗告人自白即以論罪，採證已有違法。另原判決之法官明知檢察官未積極證明其犯罪，仍為科刑判決，有瀆職行為，請傳喚起訴檢察官、原判決合議庭法官，調查上述非受詐騙而匯入之款項，並非詐欺所得，及查明上開各罪均為誤判，應改判無罪等語。並未具體指摘原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當，僅係就原判決之採證認事之職權行使，依憑己意而指為違法，重為實體上之爭執。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告人於原審裁定後，另為主張其餘各編號共34罪刑（編號42部分，未據檢察官起訴，不在原判決審判範圍內）部分、原判決合議庭法官瀆職，及聲請傳喚檢察官、原判決合議庭法官調查部分，均非原聲請再審事由，本院無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日刑事第四庭審判長法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 許泰誠法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C1660%2C20260825%2C1