上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第3219號），本院判決如下：
李文健犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯意，」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。論罪科刑之法律適用：㈠核被告李文健所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，行為實有不該，並兼衡其犯罪動機、行竊之手段、所造成之損害；暨其自述職業為工人，家庭經濟狀況為勉持，國中畢業之智識程度（見偵卷第21頁、第91頁），坦承犯行之犯後態度、品行及其他刑法第57條所列之一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。㈢不予宣告沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。⒉查被告所竊得如起訴書附表所示之物，固為其犯罪所得，但因已實際返還告訴人李育如乙情，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙可按（見偵卷第55頁），故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日刑事第九庭 法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度調院偵字第3219號 被 告 李文健 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、李文健意圖為自己不法之所有，於民國115年2月13日18時20分許，在家樂福超商延吉店（臺北市○○區○○街000號地下1樓）店內，竊取貨架上如附表所示之商品，總價值共計新臺幣（下同）648元，得手後將附表所示之商品放入隨身攜帶之手提袋內，嗣經該店店長李育如查看店內監視器，發覺商品遭竊，遂將其攔阻並報警處理，始查悉上情。
二、案經李育如訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文健於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李育如於警詢中指述之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面擷圖各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之附表所示商品均已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 18 日檢 察 官 黃惠玲
編號 商品名稱 單位 價格 1 家樂福有機鴻喜菇 1包 33元 2 冷藏拾分雞腿骨腿切塊450g 1盒 188元 3 台灣茼篙 2包 58元 4 桂冠魚餃 1盒 52元 5 桂冠芝麻湯圓 1盒 48元 6 桂冠花生湯圓 2盒 96元 7 桂冠燕餃 1盒 45元 8 桂冠蛋餃 1盒 52元 9 冷藏豬里肌火鍋片 1盒 76元 總計：648元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM%2C115%2C%E7%B0%A1%2C2102%2C20260910%2C1