聲請定其應執行刑

理　由

聲請意旨略以：受刑人申玹銥因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第4款及第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項前段及第3項亦有明定。經查：㈠受刑人犯如附表所示之各罪，分別經判刑確定，各罪中最早確定者為民國114年9月16日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該案件判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可考。受刑人所犯如附表編號1所示得易服社會勞動，不得易科罰金之罪、如附表編號2所示不得易服社會勞動之罪，固為刑法第50條第1項但書第4款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定其應執行刑。是揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。㈡爰綜合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，各罪之犯罪態樣、行為方式、侵害法益，於併合處罰時之責任非難重複之程度、所犯上開各罪所反映之不同人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀。並衡以各罪之原定刑期、在各刑中之最長期（即1年4月）以上，各刑合併之刑期（即1年7月）以下等外部性界限及內部性界限各節，以及受刑人經本院通知表示無意見等情形（見本院卷第23頁），爰定其應執行刑如主文所示。爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日刑事第九庭　　法　官　洪翠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 113/02/26 114/08/19~114/08/20 偵察(自訴)機關年度案號 桃園地檢113年度偵字第55736號 臺北地檢114年度偵字第31596號 最後事實審 法院 桃園地院 臺北地院 案號 114年度審金簡字第419號 115年訴字第39號 判決日期 114/08/06 115/04/29 確定判決 法院 桃園地院 臺北地院 案號 114年度審金簡字第419號 115年訴字第39號 判決確定日期 114/09/16 115/06/02 是否為得易科罰金之案件 否 　　　　 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 　　　　 否 備註 桃園地檢114年度執字第14179號 臺北地檢115年度執字第5900號