上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
王桂煌羈押期間，自民國一百一十五年九月十八日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告王桂煌（下稱被告）聲請具保停止羈押意旨略以：我家中有高齡母親，目前是單親家庭，我身為家中經濟支柱，我願意以新臺幣4萬元具保，也全部認罪，希望停止羈押另以其他適當之強制處分。我是因受朋友利用欺騙，並無意犯罪，現已深深悔過，且無反覆實施之行為，懇請准予具保等語。
三、被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大；且被告遭逮捕時，扣到數十張提款卡，其於警詢中復陳與不同車手配合過，並明知是詐欺犯罪，仍為圖每日報酬而為，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財及加重詐欺取財罪之虞，是被告有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自民國115年6月18日起羈押3月在案。
四、茲羈押期間將屆，經本院依刑事訴訟法第101條規定，於115年9月8日訊問被告後，經勾稽本案相關之證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，且業經本院於115年8月18日駁回上訴，維持第一審之科刑判決在案，本案雖經審結，惟既尚未確定或送交執行，則本案仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要。參以被告為警查獲時，當場扣得數十張提款卡，且被告於警詢中供陳會使用筆記型電腦、讀卡機查詢提款卡餘額，再將提款卡交予車手（見偵卷第30頁），可見被告參與程度、分工角色非低；又被告自陳配合車手不止1人，每日與上游相約面交贓款之次數約2至3次，益徵被告參與之詐欺犯行次數非少；而目前尚有詐欺集團成員未經全數查獲，且被告與本案詐欺集團成員間乃是使用通訊軟體聯繫，復依被告前稱係「遭朋友利用」方參與詐欺犯行一語，堪認被告與本案詐欺集團成員尚有聯繫管道，倘未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押原因依然存在。又依被告所述身體狀況等情節，本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，及遏止反覆實施同一犯罪之虞，仍有繼續羈押之必要。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，應自115年9月18日起延長羈押2月。至於被告是否需照顧年邁母親、單親家庭、家中經濟支柱等情，均無礙於上開羈押原因及必要性之判斷，故被告另為具保停止羈押之聲請，自難准許，應併予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 9 日刑事第十四庭 審判長法 官 張永宏法 官 葉作航法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C3920%2C20260909%2C2