許永福
上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
呂少彬、許永福自民國一百一十五年九月十九日起延長限制出境、出海捌月。
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告呂少彬、許永福（以下除稱其姓名外，合稱被告2人）前因詐欺等案件，經檢察官經請羈押獲准。案經偵查終結提起公訴，原審於民國114年11月21日訊問被告2人後，認其等均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法19條第1項後段一般洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認其等有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，暨羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押並禁止接見通信，復於115年1月7日以上揭羈押原因及必要性仍然存在，諭知自115年1月7日起羈押2月。迨115年1月19日審判期日，原審則另以原羈押原因雖仍存在，但已無繼續羈押之必要，諭知被告2人限制出境、出海（至115年9月18日屆滿），有上開押票、訊問筆錄及限制出境、出海函在卷可查（見聲羈卷第23至31、45至53頁；原審卷第31至39、45至47、93至115頁），合先敘明。㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官、被告2人對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於115年8月21日函覆認有延長限制出海、出境之必要，呂少彬僅表示希望10月份能與家人出海去澎湖遊玩等語，許永福則具狀表示已有固定住居所、穩定工作及家庭生活，且願配合法院審理程序，已無繼續限制出境、出海之必要云云。次經原審審理結果，認被告2人各犯2罪，分別各處應執行有期徒刑1年7月、應執行有期徒刑1年9月在案，參以被害人數並非單
一、本案被害金額非微，一般人畏懼長期刑執行之正常心理，且許永福前有多次遭通緝之紀錄，應有相當理由足認其等有逃亡之虞，又經審酌被告2人本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告2人均自115年9月19日起，延長限制出境、出海8月。至被告許永福雖以前詞置辯，惟有無一定住居所，與其有無逃亡之虞間並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本院前揭認定，故其上開所辯，要無足取，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日刑事第二十七庭審判長法 官 陳俞伶法 官 張宏任法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 陳佳伶中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E5%AF%A9%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C3584%2C20260907%2C1