聲明異議

理　由

一、本件相對人執原法院103年度司執字第142424號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院以115年度司執字第12367號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對於抗告人所有財產為強制執行。抗告人聲明異議，主張相對人非原始債權人，執行法院未依職權調查相對人是否具有債權受讓人地位、及有無債權讓與通知等，即准予強制執行，顯有違誤，爰請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序云云。原法院司法事務官於民國115年2月12日裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人對該裁定聲明異議，經原法院以115年度執事聲字第237號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起本件抗告，抗告理由仍執前詞。

二、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，及不同執行名義所示債權是否為同一債權，執行法院並無審認判斷之權（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。準此，執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權。

三、經查，相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對抗告人所有財產強制執行等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核屬實。又系爭債權憑證乃相對人持原法院於103年8月6日向其所核發之103年度司促字第17649號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書正本為證明文件，聲請強制執行，經原法院開始強制執行，未獲足額受償而換發，亦有系爭債權憑證及系爭支付命令可稽（見司執卷第15至21、31頁），足認原法院依相對人提出之系爭債權憑證、系爭支付命令，形式審查認相對人為執行名義人，且執行名義合法有效，故依其聲請准予強制執行，於法有據。抗告人援引辦理強制執行事件應行注意事項第2條第16款規定：「債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據。執行法院並應為必要之調查。」，係關於訴訟繫屬後為繼受人之情形所定；抗告人另舉最高法院108年度台抗字第648號、本院98年度抗字第523號、第716號裁定，亦係針對執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，於聲請強制執行時，除應提出執行名義外，尚須提出債權讓與及讓與通知之證明文件而言，而本件相對人即為執行名義所載債權人，並非於執行名義成立後始受讓債權，故抗告人以此主張相對人未能提出債權讓與及讓與通知證明書，即不得准予強制執行云云，顯不足採。至相對人於聲請核發系爭支付命令前，有無自前手受讓債權，核屬執行名義成立前之實體事項，抗告人就此所為爭執，依上說明，非本件所得審究，附此敘明。從而，原處分駁回抗告人之異議，並無不合，原裁定維持原處分之認定，亦無違誤，抗告人指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日民事第十五庭審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　法　官　吳若萍

正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日

書記官　陳嬿舒