選任辯護人 許盟志律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年8月13日羈押裁定（115年度金訴字第796號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本案刑事抗告狀稱謂欄雖記載告人即被告曾耀陞(下稱被告)、選任辯護人許盟志律師，然抗告狀末僅有許盟志律師之用印，未有被告本人之簽印，足認本案抗告係選任辯護人許盟志律師為被告之利益提起抗告，依據上開說明，其提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先說明。
二、抗告意旨略以：被告籍設臺中市○○區○○路000巷00弄00號，惟自己租屋在臺中市○○區○○○街00巷00號，前因租屋房東擅將被告訴訟文書退回，亦未告知被告，致被告遭原審通緝，今被告到案後已向原審說明，日後訴訟文書將可寄至被告上述戶籍地，被告定按時到庭，絕無逃亡之虞，被告係主動向警聯絡後到案，足證被告絕無逃亡或有任何事實足認被告有逃亡之虞，原審不察，未予被告侵害人權較輕之具保、限制住居處分，逕予羈押被告，與法顯有未合。為此，具狀抗告請撤銷原審羈押裁定等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
四、經查：(一)按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種（最高法院94年度第10次刑事庭會議之第2點決議意旨參照）。本案原審於115年8月13日訊問被告後，以押票為憑將被告予以羈押，並當庭告知被告關於羈押原因，此有該次訊問筆錄及押票在卷，故上開押票形式上已符合書面裁定要件。(二)被告經原審訊問後，坦認被訴刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等數罪犯行，經原審審酌本案卷附相關證據，認被告所犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告經傳喚未到庭，係經拘提、通緝始到案，有事實足認被告有逃亡之虞，為確保審判、執行之進行，認有依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定羈押被告之必要，應自115年8月13日起裁定執行羈押，經本院核閱原審卷宗無誤。(三)觀諸本案目前之審判進度，被告經檢察官起訴上開等罪後，經原審合法傳喚，並未遵期到庭，續經原審囑警拘提被告仍無結果，原審遂依法於115年8月11日通緝被告，被告始於115年8月13日為警緝獲到案等情，業據本院核閱原審卷宗屬實，本院復參酌其他卷附資料，被告被訴上開等罪之嫌疑確屬重大，堪認被告逃亡或有任何事實足認為有逃亡之虞，故被告該當刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因明確。
五、綜上所述，基於被告人權保障及公共利益之均衡維護，依本案之特性及原審卷附證據資料綜合判斷，本院認被告於原審審理程序中，既有上述羈押之原因，復有羈押之必要，且無羈押以外之方法可資代替，復無刑事訴訟法第114條所定情形，可認確有羈押被告之必要。原審裁定羈押被告自屬適法之職權裁量行使，核無不合。抗告意旨所執前詞指摘原審裁定不當，求予撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 4 日刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊法 官 葉明松法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官 吳伊婷
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C660%2C20260904%2C1