選任辯護人 施竣凱律師（法扶律師）上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度上訴字第969號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、本件聲請人即被告劉育辰（下稱被告）聲請意旨略以：被告為認罪答辯，案件已臻明確，已無羈押之原因存在，且有與被害人積極和解以填補自身犯行所生社會損害之意願，惟因被害人均係境外人士，實難以取得聯繫，足見已無使用羈押之強烈手段限制被告自由之必要；又被告家境不佳，孓然一身，於是具狀聲請具保停止羈押，具保金額則以新臺幣（下同）5萬元以下尚可負擔等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共34罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，於民國115年7月9日執行羈押3月在案，有本院115年7月9日刑事報到單、訊問筆錄、該日所簽發之押票在卷可佐。㈡被告經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（共29罪）、三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪（共2罪），定應執行有期徒刑6年10月，已詳細論述得心證理由，足認被告犯罪嫌疑確實重大。又被告前有通緝紀錄，而有逃亡之虞；且被告於本案為從事詐欺機房一、二線之人員，負責之工作容易即可圖相當之報酬，復佐以被告前於108年間亦有參與詐欺集團機房之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，可見被告自我約束能力不佳、守法意識薄弱，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所示之羈押原因，其羈押事由依然存在。而本案雖經辯論終結在案，定於115年9月30日宣判，惟尚未確定，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行之進行；本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，自有繼續羈押之必要。至聲請意旨所稱被告犯後態度及其家庭因素等事由，均核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。綜上，本案被告之羈押原因依然存在，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日刑事第十一庭 審判長法 官 李 雅 俐法 官 蔡 名 曜法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1537%2C20260910%2C1