原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
一、原告主張：被告加入由通訊軟體Telegram暱稱「快速」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取簿手。嗣該詐欺集團成員於民國114年3月間某日，以通訊軟體Line暱稱「歐洲福利補貼領取－決」向原告佯稱：可提供金融卡加快申請歐洲創業補助等語，致原告陷於錯誤，而於同年4月7日中午12時29分許，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）金融卡1張透過超商交貨便寄出，被告即依照「快速」指示於同年4月9日晚間10時21分許，前去嘉義市○區○○○路000號統一便利超商嘉洋門市，領取裝有原告郵局帳戶金融卡之包裹，再依指示轉寄至指定之空軍一號營運站，以供本件詐欺集團成員進行詐欺等犯行使用，致原告郵局帳戶遭凍結不能使用，而受有新臺幣（下同）200萬元（含不能工作損失12萬元及精神慰撫金188萬元）之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不是詐騙原告帳戶的人，我不清楚原告的帳戶如何被騙，我沒有參與詐騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。㈡查原告主張被告加入本件詐欺集團，擔任取簿手。嗣該詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而寄出原告郵局帳戶金融卡，並由被告領取後轉交該集團不明成員，以供本件詐欺集團成員進行詐欺等犯行使用，致原告郵局帳戶遭凍結不能使用等情，業經本院114年度訴字第3645號刑事判決於理由中認定詳實，被告並經判決共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪在案，自堪認原告此部分之主張為真。惟原告並未提出任何證據證明其確實受有不能工作損失12萬元（原告空言主張每月薪資以3萬元計算、請求4個月），亦未說明被告取走原告郵局帳戶金融卡為何會致原告無法工作，自難認原告有何不能工作之損失；況金融帳戶遭凍結，依一般經驗法則，不必然導致不能工作之結果，是縱原告確實受有不能工作之損失，亦難認與被告上開取簿行為間有何相當因果關係。從而，原告請求被告給付不能工作損失12萬元，洵屬無據，應予駁回。又原告因交付原告郵局帳戶金融卡致該帳戶遭凍結，核屬「財產法益」受侵害，而非「人格法益」，非屬民法第195條第1項規定列舉可請求非財產損害賠償之權利，故原告請求被告給付精神慰撫金188萬元，尚屬無據，亦應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日民事第一庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書記官 陳玉芬
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNDV%2C115%2C%E8%A8%B4%2C1817%2C20260910%2C1