妨害秩序

理　由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑不當（本院卷第142頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、被告量刑上訴意旨：被告是初犯，有悔悟之心，非主使人，無動手，原審量處有期徒刑3月，對家庭及工作影響甚大，請求從輕量刑，為此提起上訴。

三、上訴駁回之理由：㈠原審以被告事證明確，論處刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；並審酌本案聚集人數固定、未持續增加而難以控制，衝突時間非長，所生危害亦未擴及無關旁人等情，且坦承犯行，確有悔意，犯後態度尚佳，參酌全案情節及行為對社會秩序所生危害程度等情，認無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。復審酌被告未思以理性、和平方式解決紛爭，一同前往上開汽車旅館前道路之公共場所，為在場助勢行為，造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，所為不該；惟念犯後坦承犯行，尚知悔悟與反省；兼衡自陳之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況，並考量犯罪動機、目的、本案犯行所參與之程度、所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。㈡被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。被告雖稱其非主使，無動手，然原審僅判處有期徒刑3月，已屬低度刑，是其上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於107年1月9日縮刑期滿執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，坦承犯行，顯具悔意，經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告知所警惕，認應依刑法第74條第2項第4款規定，於緩刑期間課予被告於本判決確定後3個月內支付公庫2萬元之負擔，爰併宣告之。又被告如未履行緩刑所附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本案刑責，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　月　　 16　　日刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富法　官　曾子珍法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。