違反藥事法

事實及理由

一、犯罪事實陳美雲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所管制之第二級毒品，且經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予他人，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國114年8月8日13時許，在新北市○里區○里○○000○0號住處，將其所持有之甲基安非他命無償轉讓予邱浲靖施用。

二、認定犯罪事實所憑之證據㈠、被告於警詢、偵訊、本院準備程序中之自白。㈡、證人即另案被告邱浲靖於警詢之指述。㈢、新北巿政府警察局金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院114年11日18日出具之毒品成分鑑定書各1份。㈣、新北市政府警察局金山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（證人邱浲靖）、台灣檢驗科技股份有限公司114年8月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0293）。

三、論罪科刑之理由㈠、按行為人轉讓第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件者，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案並無證據證明被告轉讓予邱浲靖之本案甲基安非他命1包已達淨重10公克以上（被告於本院準備程序稱：僅轉讓一點點，見本院訴卷第87頁），且邱浲靖為成年男子，而無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項、第2項加重其刑規定之適用，是依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。㈡、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。㈢、被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。㈣、又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行（見偵卷第10頁至第11頁、第196頁；本院訴卷第87頁），依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過七旬，必知悉毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，竟任意轉讓甲基安非他命予他人，擴大毒品流通、損及國民健康，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該；然考量被告對轉讓甲基安非他命犯行始終坦承，並配合檢警調查，犯後態度尚佳；再參以被告本案轉讓甲基安非他命數量、價值、對象1人、次數1次之犯罪情節，並兼衡其犯罪之動機、手段、目的、素行（見法院前案紀錄表）；暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、本案並無充分證據，足資證明被告交付甲基安非他命後有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。