選任辯護人 鄧采其律師王聖傑律師高文洋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21187號、第28424號）以及追加起訴（115年度偵字第31578號、第32186號、第33459號），本院裁定如下：
TEH MING DAR自民國一百一十五年九月十六日起延長羈押貳月。
一、本案先前之羈押情形：被告TEH MING DAR先前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年6月16日訊問被告後，認被告坦承犯行，且有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；參以被告在臺並無固定住居所，係馬來西亞國籍之人，易於出境以逃避刑責，顯有逃亡之虞；再者，被告入境即係為遂行詐欺犯罪，且被告在偵查中自陳已經領取多次款項，堪認具備反覆實施詐欺犯罪之虞；本院審酌被告犯行嚴重危害被害人財產安全，對社會治安危害非微，權衡比例原則以及必要性原則後，認有羈押之必要，裁定自115年6月16日起羈押3月在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、經本院訊問被告以及辯護人後，被告表示對延長羈押沒有意見，辯護人則辯以：被告已坦承犯行，本案證據調查完畢，被告亦無共犯之聯繫方式，被告並無串供、滅證或者反覆實施之可能，且被告始終配合調查，無逃跑或者脫免罪責之意圖，本案無羈押之原因與必要，縱認有羈押之原因，亦請以具保獲其他處分替代羈押等語。
四、因羈押期間即將屆滿，經本院於115年9月9日訊問被告，並審酌卷證資料後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大；而被告前開犯罪情狀並無變動，其在臺並無固定住居所，若予以被告在外，難以確認被告實際會居住於何處，亦無法聯絡被告，堪認被告具備逃亡之虞；且被告來臺即係為從事詐欺犯行，且本案詐欺集團成員顯然保有被告之個人資料，被告在臺亦無正當工作，遑論被告本案領取款項之次數甚多，就起訴、追加起訴之部分，被告所領取款項之次數就已有10數次之多，在此種情況下，若予以被告在外，顯有可能再與本案詐欺集團成員聯絡，並因而依照本案詐欺集團指示再次從事詐欺犯行，而有反覆實施詐欺犯行之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，是本案被告仍有羈押必要。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自115年9月16日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日刑事第十八庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM%2C115%2C%E9%87%91%E8%A8%B4%2C1031%2C20260910%2C2