上列當事人間確認租賃關係存在等事件，本院裁定如下：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：⑦當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，⑧起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第
7、8款定有明文。再者，原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回，爰於第1項增訂第8款；並就序文及第1款至第7款酌為文字修正，此亦有110年1月20日第249條立法理由一可資參照。
二、原告聲明請求判決：㈠確認兩造間原告將門牌號碼○○市○○區○○路00號建物0樓及地下室（下稱系爭建物）出租予被告之承租關係存在；㈡本院112年度雄小字第1710號判決、113年度小上字第24號裁定、113年度雄小字第2856號判決、114年度小上字第49號裁定全部廢棄；㈢被告應給付原告新台幣（下同）2萬4,984元（80,984－56,000＝24,984）及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、兩造間就系爭建物之爭執，最早經原告對被告提起本院112年度雄小字第1710號損害賠償事件，兩造不爭執「被告向原告承租系爭建物，約定租賃期間自111年10月15日起至112年12月14日止，每月租金2萬8,000元，簽約時被告已交付原告押租保證金（下稱押租金）5萬6,000元（下稱系爭租約），嗣系爭租約提前於112年2月14日終止而消滅，被告已遷離系爭房屋，原告尚未返還被告押租金5萬6,000元」，而原告向被告請求賠償如附表所示共計8萬0,984元之損害，但上開損害賠償事件認原告尚未返還被告押租金，而被告為抵銷之抗辯，經抵銷結果已無餘額（11,618－56,000＝-44,382），是判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔」，此有原告提出之判決附卷可稽（見本院卷第37至41頁），原告對上開判決提起上訴，經本院以113年度小上字第24號裁定駁回上訴而確定，此亦有被告提出之裁定附卷可憑（見本院卷第53至59頁），嗣被告對原告提起返還押租金事件，請求原告返還上開抵銷後原告尚欠之押租金4萬4,382元及法定遲延利息，經本院以113年度雄小字第2856號判決判准，原告再提起上訴及反訴，仍經本院以114年度小上字第49號裁定駁回上訴及反訴，並確定，此亦有原告提出之判決、裁定附卷可考（見本院卷第23至35頁），由上開說明可知：㈠原告於本院112年度雄小字第1710號損害賠償事件，既不爭執系爭租約已於112年2月14日終止而消滅，卻於上開案件確定後，另提起本訴聲明㈠，訴請確認「兩造間原告將系爭建物出租予被告之承租關係（即系爭租約）存在」，是堪認原告提起此部分訴訟，意在騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利，抑或屬一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形，為濫訴而不合法，且無法補正，本院當得依上開民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，裁定予以駁回。㈡如上所述，本院112年度雄小字第1710號判決、113年度小上字第24號裁定、113年度雄小字第2856號判決、114年度小上字第49號裁定均已裁判確定，原告竟提起本訴聲明㈡，請求將上開已確定之判決、裁定全部廢棄，此亦屬一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形，同為濫訴而不合法，且無法補正，本院當亦得依民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，裁定予以駁回。 ㈢如上所述，原告於本院112年度雄小字第1710號損害賠償事件，業已請求被告賠償於系爭租約中所生，如附表所示共計8萬0,984元之損害，經上開損害賠償事件認被告以押租金作抵銷抗辯，抵銷後已無餘額（11,618－56,000＝-44,382），因而判決「原告之訴駁回」，並確定，且嗣後被告對原告提起返還押租金事件，請求原告返還上開抵銷後原告尚欠之押租金4萬4,382元及法定遲延利息，經本院以113年度雄小字第2856號判決判准，亦經確定，則原告於本件訴訟聲明㈢「被告應給付原告2萬4,984元（80,984－56,000＝24,984）及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」部分，堪認在本院112年度雄小字第1710號損害賠償事件已判決確定，且本院113年度雄小字第2856號判決之認定亦屬相同，則此部分訴訟之訴訟標的當為確定判決效力所及，原告此部分所訴同屬不合法，且無法補正，本院亦得依上開民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定予以駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第8款，第95條，第78條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書 記 官 武凱葳
編號 原告主張被告毀損/積欠費用項目 金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 0樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 0樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 0樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 被告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元 合計 80,984元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSEV%2C115%2C%E9%9B%84%E7%B0%A1%2C1447%2C20260910%2C1