上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第10050號、115年度偵緝字第577號），本院判決如下：
劉家豪犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自備鑰匙壹支，沒收；未扣案之犯罪所得即手持電扇壹台、手機支架壹個、吸塵器壹台及工具箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所為竊取數項商品之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件遭判刑之紀錄(檢察官未主張構成累犯)，仍不思以正當方式獲取所需，竟任意竊取他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡本案各次犯罪動機、情節、遭竊物品之價值，暨其自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈢不定應執行刑之說明: 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如事實欄之各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之前案紀錄表所載，其另有其他竊盜案件經檢察官提起公訴，法院有罪判決確定，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：㈠扣案之自備鑰匙1支，為被告所有供本案竊盜犯行所用之物，業據其於偵查中供承在卷(見偵緝卷第62頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡另被告本案所竊取之犯罪所得即手持電扇1台、手機支架1個、吸塵器1台及工具箱1個均未據扣案，亦未合法發還予各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日竹東簡易庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書記官 王嘉蓉 附錄論罪科刑法條刑法第 320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度偵字第10050號 115年度偵緝字第577號 被 告 劉家豪 上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、劉家豪意圖為自己不法之所有，各為下列竊盜犯行：(一)於民國114年10月17日凌晨3時17分至同時19分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號娃娃機店內，以自備鑰匙打開娃娃機櫥窗後，竊取場主劉孟軒放置在娃娃機內之手持電扇1台及手機支架1個，價值共計新臺幣（下同）2000元，得手後即徒步逃離。嗣劉孟軒發覺遭竊並報警究辦，為警查獲。(二)於114年10月25日凌晨4時10分至同時13分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號娃娃機店內，徒手竊取場主魏志麟放置在娃娃機台上之吸塵器及工具箱各1個，價值共計1600元，得手後即徒步離去。嗣魏志麟發覺遭竊並報警究辦，為警查獲。
二、案經劉孟軒、魏志麟各訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉家豪於警詢及偵查中自白不諱，核與被害人即告訴人劉孟軒、魏志麟於警詢中指訴之情節相符，並有(一)新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、店內監視器擷取畫面、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單、(二)店內監視器擷取畫面等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告劉家豪所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。扣案之鑰匙1支為被告所有，且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。未扣案之犯罪所得3600元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 30 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 8 日 書 記 官 劉浩維
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CPEM%2C115%2C%E7%AB%B9%E6%9D%B1%E7%B0%A1%2C80%2C20260910%2C1